[et_pb_section fb_built=\u00a0\u00bb1″ _builder_version=\u00a0\u00bb4.27.6″ _module_preset=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb global_colors_info=\u00a0\u00bb{}\u00a0\u00bb][et_pb_row _builder_version=\u00a0\u00bb4.27.6″ _module_preset=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb global_colors_info=\u00a0\u00bb{}\u00a0\u00bb][et_pb_column type=\u00a0\u00bb4_4″ _builder_version=\u00a0\u00bb4.27.6″ _module_preset=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb global_colors_info=\u00a0\u00bb{}\u00a0\u00bb][et_pb_text _builder_version=\u00a0\u00bb4.27.6″ _module_preset=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb hover_enabled=\u00a0\u00bb0″ global_colors_info=\u00a0\u00bb{}\u00a0\u00bb sticky_enabled=\u00a0\u00bb0″]<\/p>\n
Bien s\u00fbr<\/em>, les \u00e9quipes des programmes de troph\u00e9es n\u2019ont pas pour objectif d\u2019exposer des donn\u00e9es personnelles. Mais sans une approche claire de l\u2019anonymisation, m\u00eame des rapports bien intentionn\u00e9s peuvent r\u00e9v\u00e9ler plus qu\u2019il ne le faudrait. <\/p>\n Les gestionnaires du programme disposent d\u2019une mine d\u2019or de donn\u00e9es. Les documents de soumissions, les scores, les commentaires des membres du jury \u2014 tout cela rec\u00e8le un r\u00e9el potentiel d\u2019analyse et d\u2019am\u00e9lioration du programme. <\/p>\n Dans le m\u00eame temps, la pression pour g\u00e9rer les donn\u00e9es personnelles de mani\u00e8re responsable n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 aussi forte. Mais ce n\u2019est pas un d\u00e9fi impossible. Respecter la confidentialit\u00e9 des donn\u00e9es et produire des analyses pertinentes ne sont pas incompatibles. Tout d\u00e9pend simplement de la mani\u00e8re dont vous traitez les donn\u00e9es. <\/p>\n Les programmes de troph\u00e9es g\u00e9n\u00e8rent des donn\u00e9es \u00e0 chaque \u00e9tape. Les candidats soumettent des candidatures, les membres du jury attribuent des scores et laissent des commentaires, et les programmes suivent les d\u00e9lais et l\u2019activit\u00e9 tout au long du cycle. Tout cela est pr\u00e9cieux pour l\u2019assurance qualit\u00e9 interne autant que pour les rapports destin\u00e9s aux conseils d\u2019administration, aux sponsors ou au public. <\/p>\n Le probl\u00e8me survient lorsque les donn\u00e9es brutes permettent d\u2019identifier des individus. Un membre du jury dont le mod\u00e8le de notation est visible dans un rapport, ou des candidats dont les noms apparaissent dans des r\u00e9sultats agr\u00e9g\u00e9s, sont des sc\u00e9narios qui sapent le principe de minimisation des donn\u00e9es et \u00e9rodent la confiance de toutes les parties prenantes. <\/p>\n Dans le m\u00eame temps, des restrictions g\u00e9n\u00e9rales sur les donn\u00e9es ne sont pas la solution. Sans analyse, les gestionnaires du programme perdent les rep\u00e8res qui \u00e9clairent les bonnes d\u00e9cisions : Quelles cat\u00e9gories attirent le plus de candidats ? O\u00f9 les scores des membres du jury divergent-ils de mani\u00e8re significative ? Qu\u2019est-ce qui a chang\u00e9 depuis l\u2019ann\u00e9e derni\u00e8re ? <\/p>\n La solution est l\u2019anonymisation cibl\u00e9e : la suppression structur\u00e9e des informations personnellement identifiables avant que les donn\u00e9es n\u2019entrent dans un flux de travail d\u2019analyse ou de rapport.<\/p>\n L\u2019anonymisation va bien au-del\u00e0 de la suppression des noms. Selon le RGPD, les donn\u00e9es ne sont consid\u00e9r\u00e9es comme v\u00e9ritablement anonymes que lorsqu\u2019il n\u2019est plus raisonnablement possible d\u2019identifier un individu, y compris par la combinaison de plusieurs points de donn\u00e9es. <\/p>\n Pour les programmes de troph\u00e9es, cela signifie aborder quatre domaines cl\u00e9s :<\/p>\n Supprimer les identifiants personnels<\/strong>. Les noms, adresses e-mail, num\u00e9ros de t\u00e9l\u00e9phone et d\u00e9tails similaires doivent \u00eatre supprim\u00e9s de tout ensemble de donn\u00e9es utilis\u00e9 pour l\u2019analyse. Des identifiants internes ou des codes anonymis\u00e9s peuvent les remplacer sans aucune perte de valeur analytique. <\/p>\n Agr\u00e9ger les r\u00e9sultats plut\u00f4t que de les individualiser<\/strong>. Au lieu de rapporter les scores d\u2019un seul membre du jury, rapportez la moyenne de tous les membres du jury au sein d\u2019une cat\u00e9gorie. Les tendances restent visibles ; les individus ne le sont pas. <\/p>\n Accorder une protection suppl\u00e9mentaire aux petits groupes<\/strong>. Lorsqu\u2019une cat\u00e9gorie ne contient que deux ou trois candidatures, les r\u00e9sultats peuvent facilement renvoyer \u00e0 des personnes sp\u00e9cifiques. Envisagez d\u2019appliquer un seuil minimum avant de publier des donn\u00e9es \u00e0 ce niveau, ou de regrouper les cat\u00e9gories plus petites. <\/p>\n Traiter les commentaires en texte libre avec soin. Les retours qualitatifs du processus d\u2019\u00e9valuation sont particuli\u00e8rement sensibles. Les commentaires peuvent r\u00e9v\u00e9ler des opinions personnelles, des styles d\u2019\u00e9criture ou des identifiants indirects. \u00c0 des fins de rapport, ils doivent \u00eatre omis enti\u00e8rement ou r\u00e9sum\u00e9s \u00e0 un niveau \u00e9lev\u00e9. <\/p>\n 1. Cartographiez vos flux de donn\u00e9es d\u00e8s le d\u00e9part<\/strong> 2. Concentrez l’analyse sur les cat\u00e9gories et les p\u00e9riodes<\/strong> 3. Appliquez un acc\u00e8s bas\u00e9 sur les r\u00f4les de mani\u00e8re coh\u00e9rente<\/strong> Les administrateurs du programme peuvent travailler \u00e0 partir de rapports agr\u00e9g\u00e9s plut\u00f4t que d\u2019exportations de donn\u00e9es brutes. Cette s\u00e9paration soutient \u00e0 la fois les exigences de confidentialit\u00e9 des donn\u00e9es et l\u2019int\u00e9grit\u00e9 du processus d\u2019\u00e9valuation. <\/p>\n Pour un examen plus approfondi de la gouvernance et des contr\u00f4les d\u2019acc\u00e8s, consultez Gouvernance, risque et contr\u00f4le : Garanties int\u00e9gr\u00e9es dans les programmes de troph\u00e9es<\/a>.<\/p>\n 4. Examinez les exportations avant de les partager<\/strong>La tension entre transparence et confidentialit\u00e9<\/h2>\n
Ce que l\u2019anonymisation signifie r\u00e9ellement en pratique<\/h2>\n
Conseils pratiques pour les gestionnaires du programme<\/h2>\n
D\u00e9cider t\u00f4t quelles donn\u00e9es sont collect\u00e9es et dans quel but permet d\u2019\u00e9conomiser des efforts consid\u00e9rables par la suite. Un simple aper\u00e7u couvrant ce qui est n\u00e9cessaire pour les op\u00e9rations, ce qui entre dans les rapports et ce qui est archiv\u00e9 aide \u00e0 \u00e9tablir des limites sens\u00e9es d\u00e8s le d\u00e9part. Cela s\u2019aligne sur le principe de la protection des donn\u00e9es d\u00e8s la conception et par d\u00e9faut<\/a>, tel qu\u2019exig\u00e9 par le RGPD. <\/p>\n
Plut\u00f4t que d’examiner les r\u00e9sultats individuels, recherchez des tendances au niveau du programme. Des questions telles que \u00ab Quelle cat\u00e9gorie a obtenu la meilleure qualit\u00e9 d’\u00e9valuation moyenne ? \u00bb ou \u00ab Comment la participation a-t-elle \u00e9volu\u00e9 sur trois ans ? \u00bb fournissent des informations pr\u00e9cieuses sans n\u00e9cessiter de donn\u00e9es personnelles. Notre guide sur les indicateurs importants pour les troph\u00e9es<\/a> explore ce sujet plus en d\u00e9tail. <\/p>\n
Toutes les personnes travaillant sur un programme n\u2019ont pas besoin d\u2019acc\u00e9der aux m\u00eames informations. Les membres du jury doivent voir les soumissions qui leur sont attribu\u00e9es, et non les scores de leurs coll\u00e8gues pan\u00e9listes. <\/p>\n
Avant que les rapports ne soient envoy\u00e9s \u00e0 des parties prenantes externes, telles que des sponsors ou des partenaires m\u00e9dias, une v\u00e9rification manuelle ou syst\u00e9matique doit toujours avoir lieu. Une courte liste de contr\u00f4le d\u2019anonymisation permet de rep\u00e9rer facilement tout ce qui aurait pu \u00eatre manqu\u00e9. <\/p>\n\u00c9quilibrer confidentialit\u00e9 et informations avec Award Force<\/h2>\n